"Les retombées sur le commerce local, voire national sont très faibles.
Une fois dans l’enceinte du circuit, on y reste et on y vit en autarcie. Les grands fournisseurs exclusifs sont étrangers et sélectionnés en Suisse.
Ca ne vaut pas le coup.
Le crime profite essentiellement, fondamentalement et scandaleusement à monsieur Ecclestone et à son groupe qui est certainement l’exemple le plus flagrant de la planète en matière d’abus de position dominante, selon les règles européennes en matière de commerce.
Ca ne vaut pas le coup.
Les règles financières en matière d’exportation et le montage de structures assujetties à la TVA terminent l’édifice.
Ca ne vaut pas le coup.
Tout ceci est aussi la conséquence générale d’une imbécillité ambiante et d’un illettrisme local déprimant. Un individu issu du sérail d’un parti connu pour ses pratiques népotiques a signé sans comprendre les termes du contrat qui engageait en final la région wallonne pour des millions d’€ à perte chronique...
Le personnage n’a non seulement pas été sanctionné, mais il a été conforté dans ses fonctions au sein de cette même structure intercommunale.
Son atout principal n’est pas son Qi, mais la couleur de sa carte politique.
Ca ne vaut pas le coup, mais c’est juste ce genre de débilité profonde qui incite furieusement les flamands à demander aux wallons de financer leurs conneries avec leurs propres deniers.
Cela, en Wallonie, on ne l’a pas encore compris."
« il n’existe pas d’étude chiffrée transparente »
Le recteur de l’ULG y va aussi de son commentaire : « Et je rappelle le défi lancé par Pierre Eyben ci-dessus : pourquoi ne pas organiser un débat rigoureux avec de vrais experts ? Je suis sûr que l’ULg aura à coeur de le relever. »
On trouve facilement sur le wouaib ceci :
http://www.ulg.ac.be/intranet/infos...
On nage parfois en plein surréalisme, d’autant plus que j’avais publié ce qui suit sur le site du recteur (avec son commentaire suivant : « J’en discuterais d’ailleurs volontiers si je n’avais (heureusement, je vous assure) pris le parti de ne pas publier les messages anonymes (sauf 2 ci-dessus, qui me semblaient néanmoins éclairants). »
Etait-ce éclairant ou aveuglant ? Il est fait pourtant clairement référence au Ciriec.
« Monsieur le recteur,
“la vision de ce qu’est la promotion d’une région au plan international”
Faut-il être (re)connu internationalement pour soutenir un projet financièrement déficient et du passé qui entretient de facto un des plus gros scandales de position dominante de la planète ou
être reconnu comme étant la région leader dans le monde des technologies nouvelles en matière d’énergie propre, par exemple ?
Francorchamps semble être devenu un fer de lance de l’ULG ; qui ne se souvient pas de l’étude sur les retombées économiques du circuit de Spa-Francorchamps, par le Centre international de recherche et d’information sur l’économie publique, sociale et coopérative de l’ULg (Ciriec) ?
Monsieur Marcourt chantait les louanges de Francorchamps et parlait dimanche de grande réussite du gouvernement wallon, alors que le déficit (officieux et avoué) frise les 4 millions d’Euros !
Un recteur, défenseur en principe plutôt de la recherche que de la promotion pseudo-touristique ignore-t-il que c’est environ ce qui manque au projet de recherche polaire d’Alain Hubert pour une station de recherche propre ?
Francorchamps est une décision politique ; une mauvaise décision politique, donc.
Panem et circenses, symbole de la décadence romaine. »
Le recteur de l’ULG y va aussi de son commentaire : « Et je rappelle le défi lancé par Pierre Eyben ci-dessus : pourquoi ne pas organiser un débat rigoureux avec de vrais experts ? Je suis sûr que l’ULg aura à coeur de le relever. »
On trouve facilement sur le wouaib ceci :
http://www.ulg.ac.be/intranet/infos...
On nage parfois en plein surréalisme, d’autant plus que j’avais publié ce qui suit sur le site du recteur (avec son commentaire suivant : « J’en discuterais d’ailleurs volontiers si je n’avais (heureusement, je vous assure) pris le parti de ne pas publier les messages anonymes (sauf 2 ci-dessus, qui me semblaient néanmoins éclairants). »
Etait-ce éclairant ou aveuglant ? Il est fait pourtant clairement référence au Ciriec.
« Monsieur le recteur,
“la vision de ce qu’est la promotion d’une région au plan international”
Faut-il être (re)connu internationalement pour soutenir un projet financièrement déficient et du passé qui entretient de facto un des plus gros scandales de position dominante de la planète ou
être reconnu comme étant la région leader dans le monde des technologies nouvelles en matière d’énergie propre, par exemple ?
Francorchamps semble être devenu un fer de lance de l’ULG ; qui ne se souvient pas de l’étude sur les retombées économiques du circuit de Spa-Francorchamps, par le Centre international de recherche et d’information sur l’économie publique, sociale et coopérative de l’ULg (Ciriec) ?
Monsieur Marcourt chantait les louanges de Francorchamps et parlait dimanche de grande réussite du gouvernement wallon, alors que le déficit (officieux et avoué) frise les 4 millions d’Euros !
Un recteur, défenseur en principe plutôt de la recherche que de la promotion pseudo-touristique ignore-t-il que c’est environ ce qui manque au projet de recherche polaire d’Alain Hubert pour une station de recherche propre ?
Francorchamps est une décision politique ; une mauvaise décision politique, donc.
Panem et circenses, symbole de la décadence romaine. »
Surprenant effectivement de découvrir ce dossier de presse qui appelle toutefois quelques commentaires :
Il faut noter que c’est une étude financée par la société de promotion du circuit. Sans faire de procès d’intention ce n’est évidemment pas le meilleur garant d’une étude équitable. je lis par exemple avec étonnement "Une capsule de promotion touristique et culturelle de la région, diffusée avant chaque Grand Prix, permet en outre de propager une image particulièrement
attractive de la région en mondovision.
Cette seule action peut être valorisée à plusieurs millions d’euros en terme d’impact publicitaire, ce qui constitue une vitrine inégalable pour la Wallonie." Quelle valeur scientifique porte une telle affirmation ? Idem pour celle-ci : "L’immense majorité des entreprises bénéficiant de l’activité du circuit de Spa-Francorchamps sont des PME ou très petites PME basées en Province de Liège. La réduction des activités du circuit mettrait beaucoup d’entre elles en grande difficulté."Il s’agit d’un dossier de presse et non de l’étude globale mais je note une tonalité dans cette étude qui ne relève pas de la neutralité voulue.
Si sont calculés les chiffres des retombées fiscales (en particulier celles directement liées à la F1) dont on voit qu’elles sont largement inférieures aux dépenses, il faut noter qu’il n’y a pas de bilan chiffré global (dépenses versus recettes). Pourquoi ? A la lire un peu entre les lignes, cette étude me semble plutôt abonder dans le sens des opposants à la F1.
Pierre
Il faut noter que c’est une étude financée par la société de promotion du circuit. Sans faire de procès d’intention ce n’est évidemment pas le meilleur garant d’une étude équitable. je lis par exemple avec étonnement "Une capsule de promotion touristique et culturelle de la région, diffusée avant chaque Grand Prix, permet en outre de propager une image particulièrement attractive de la région en mondovision.
Cette seule action peut être valorisée à plusieurs millions d’euros en terme d’impact publicitaire, ce qui constitue une vitrine inégalable pour la Wallonie." Quelle valeur scientifique porte une telle affirmation ? Idem pour celle-ci : "L’immense majorité des entreprises bénéficiant de l’activité du circuit de Spa-Francorchamps sont des PME ou très petites PME basées en Province de Liège. La réduction des activités du circuit mettrait beaucoup d’entre elles en grande difficulté."Il s’agit d’un dossier de presse et non de l’étude globale mais je note une tonalité dans cette étude qui ne relève pas de la neutralité voulue.
Si sont calculés les chiffres des retombées fiscales (en particulier celles directement liées à la F1) dont on voit qu’elles sont largement inférieures aux dépenses, il faut noter qu’il n’y a pas de bilan chiffré global (dépenses versus recettes). Pourquoi ? A la lire un peu entre les lignes, cette étude me semble plutôt abonder dans le sens des opposants à la F1.Pierre
Questions à Jean-Claude MARCOURT le mercredi 17/10/07 sur http://www.matinpremiere.be/
Monsieur Marcourt,
le soir même du Grand Prix de Cuba-Francorchamps, vous parliez d’un « très grand succès », alors que toujours selon vous, on s’attend à un déficit de 3 ou 4 millions d’euros sur l’opération.
A partir de quand, parle-t-on de catastrophe à la Région wallonne ?
Inversement, quand on se rappelle que le dernier et premier bilan du Plan Marshall était qualifié de « satisfaisant » …
Cela n’aura coûté « que » 46 millions d’euros à la Région wallonne pour quatre Grand Prix de F1, si mes informations sont correctes.
Le crime profite essentiellement et fondamentalement à monsieur Ecclestone et à son groupe qui est certainement l’exemple le plus flagrant de la planète en matière d’abus de position dominante, selon les règles européennes en matière de commerce.
A quand une gouvernance éthique et responsable en Wallonie ?
A titre de comparaison, le budget annuel de cette même Région wallonne alloué aux primes « énergie » pour économiser l’énergie et diminuer les émissions de CO2, est de l’ordre de 12 millions d’euros, soit l’équivalent d’un Grand Prix.
Merci monsieur Marcourt pour ce que vous faites de bien pour la wallonie.
Excellente journée.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire